Kultur: Tankar om serien ”Chernobyl”

Såg HBO:s Chernobyl i natt.
Jag hade hoppats att man tagit olyckan och tillfört lite suggererande övernaturliga element och whatnot, men tji – man försökte återskapa förloppet kryddat med några dramatiserande friheter, och därmed var handlingen i princip spoilad för mig och (förhoppningsvis) i princip alla andra. Har man inte slagit ihjäl några tråkiga nätter med att Tjernobylnörda har man missat en inte helt obetydlig del allmänbildning.
Bra skådespelare, hyggligt manus fram till sista avsnittet och en modest mängd realistiska specialeffekter. Fint.

Men… för att börja min sågning med en radda faktamässiga fel och gråzoner:

  1. Om man behöver en huvudkaraktär, varför välja Valeri Legasov och modifiera hans roll bortom kännedom? Gubben var kemist, inte kärnforskare, han hade inte kunskaper om exakt hur reaktorerna fungerade och varken kunde eller försökte kritisera RBMK-reaktorernas design. Bruden han kollaborerade med finns inte ens; men inga kvinnliga karaktärer = inga kvinnliga tittare, så man fick kvotera in henne och den för handlingen helt meningslösa brandmansfrun.
  2. Påståendet att Sovjet försökte göra en ”cover-up” och var motvilliga till utomstående hjälp är bullshit. Det är sant att man inte omedelbart rapporterade om händelsen – precis som det japanska förhållningssättet till Fukushima och det amerikanska till Three Mile Island – men så snart olyckans dignitet stod klar började Sovjet aktivt söka expertis utomlands och då inte minst i västvärlden.
  3. Det fanns ingen möjlighet för Sovjetunionen att låtsas som ingenting och det visste man från början, men man var inte aspepp på att ange en exakt adress och beskrivning så att alla kunde komma och titta på och kanske lägga sig i.
  1. Det fanns inget ”team” som gick omkring och sköt herrelösa hundar (de flesta tog med sina djur när Pripjat utrymdes). Vem som än kommit på den makabra idén och infogat den i serien utan någon som helst relevans för händelseförloppet är en sjuk jävel.
  2. Även om det inte sägs rakt ut insinueras det kraftigt att teorin Legasov-karaktären lägger fram i rättegången är den korrekta, absoluta sanningen. I verkligheten råder fortfarande mycket osäkerhet och spekulationer om det faktiska händelseförloppet och den utlösande faktorn bakom reaktorexplosionen.
  3. De ettriga sjuksyrror som med dårars envishet menar att det ”är livsfarligt” att vidröra de radioaktiva patienterna kommer också från en fantasivärld. Det är inte farligt och det var ingen som trodde det heller. Hela grejen är ett påhitt för att vi ska försöka känna något kring den vansinnigt ointressanta brandmansfrun och hennes lika ointressanta ofödda unge.
  4. KGB fungerade inte på det sättet på 80-talet. Det är en CIA-fantasi som de vill plantera i ditt huvud.
  5. Att RBMK-reaktorerna hade säkerhetsbrister kom inte som en överraskning inom den sovjetiska energisfären: det var i tysthet allmänt vedertaget.

    Men det är inte på ett faktaplan ”Chernobyl” har sina största brister, utan det glasklara budskapet. Ok – jag vet att nio av tio inte förstår att ”influencers = reklam”, att många inte tror på möjligheten att påverka det undermedvetna och att många tror att ”kultur” är helt fritt från politiska intressen, men det är bullshit.

    Syftet med serien Chernobyl är att framställa rysk information som otillförlitlig – ungefär som att ryssar försöker framställa amerikansk information som otillförlitlig, bara det att vi här i Sverige och resten av västvärlden är amerikaner och inte ryssar, och hellre lyssnar på vår egen pappa än på deras.

Lämna ett svar